Bokanmeldelse: Apocalypse Now Redux

En engasjerende, om enn litt friløpende, politisk kritikk av tiden vi lever i.

Edward Snowden med Arundhati Roy og John Cusack. (Kilde: Ole von Uexküll)

Bok: Ting som kan og ikke kan sies
Forfattere: Arundhati Roy og John Cusack
Utgivelse: Juggernaut
Sider: 132
Pris: Rs 250

type brød til smørbrød

Tittelen på boken - Things That Can and Canot Be Said - krever en nødvendighet. Det er som om Arundhati Roy og John Cusack, klar over sin indre uro i håndteringen av en verden som raskt blir uforståelig, men ikke uforståelig, krever en orden der ingen eksisterer. Derfor tar de til orde for sikkerhet og sikkerhet, bare for å undergrave den, ironisk nok, gjennom sin egen fritt assosiative skrift som etterligner lineær tid og kausativ fortelling. Denne dyptliggende ironien med å måtte si noe, men å vite at det å si det ikke kommer til å skinne et guddommelig lys på verdens elendige realiteter som blir forvaltet gjennom produksjon av store strukturer som tapre nasjonalstater, dydige sivile samfunn, den påtrengende NGO-iseringen av radikal handling, og den vedvarende kastreringen av rettferdighet gjennom menneskerettighetenes godartede vokabular, definerer bokens oeuvre, politikk og poetikk. Skrevet som en utklippsbok, fylt med utdrag fra lange samtaler spredt over tid og rom, kommentert av minner fra bøker som er lest for lenge siden og som har satt sitt preg på sinnet, og hendelser som samtidig er ujevn for deres status som globale landemerker og voldsomt personlige for arrene som de har etterlatt på forfatternes sinn, forblir boken en engasjerende, om enn en litt frihjuling, inn i en politisk kritikk som gjør seg enda mer velsmakende og foruroligende for lettsindigheten, respektløsheten og den mørke sansen for humor. som følger med det.

Den første halvdelen av boken er komponert i vekslende kapitler, og handler om Cusack og Roy som blotter seg. De skåner ingen ord, firkanter ingen kanter, og stiller sine personlige, politiske og kollektive sår frem med ydmyk stolthet og stolt ydmykhet. Cusacks erfaring som manusforfatter kommer godt med - han redder det som kunne vært en lang tirade, inn i en serie samtaler. De kjente fortellingene rehistoriseres og avterritorialiseres, settes inn i nye sammenhenger mens de unngår de eldre, og gir dermed et stort landskap som refererer til statsstøttet folkemord, strukturell omorganisering av nasjonalstater, den døende kanten av politisk handling, det overveldende, men usynlige. tilstedeværelse av kapital, og den ustabile tilstanden av sosial rettferdighet som behandler mennesker som ting. Cusack, som identifiserer det poetiske geni til Roy, setter henne i sentrum, noe som gjør henne til kommandostemmen.

Roy på sin side ser ut til å ha gledet seg over dette øyeblikket i såpekassen – noe hun har gjort ganske effektivt og provoserende overfor et nasjonalt og globalt publikum – og gir alt. Det er øyeblikk hvor teksten føles overbærende, når stemmen føles litt nådeløs, når de nesten schizofrene globale og historiske referansene blir en litani av sammenblandete hendelser som kanskje hadde krevd ytterligere nyansering og dypere tolkning. Men den lunefulle stilen i Roys fortelling, med hennes følelse av hva som er riktig, og hennes oppførsel som forblir vennlig, nysgjerrig og avvæpnende, redder teksten fra å bli tunghendt, selv når den løser seg opp i plagsomt gripende og får deg til å ta en pause, bare slik at du kan puste.

Overraskende nok er det den andre delen av boken, der de to møter Edward Snowden sammen med Daniel Ellsberg, Snowden på 1960-tallet som hadde lekket Pentagon-papirene, som vakler. Snowden hadde spøkefullt nevnt at Roy var der for å radikalisere ham. Hun gjør det, men på en måte som ikke gir oss noe mer enn det vi allerede vet. Mens Cusack og Roy var forpliktet til å bli kjent med Snowden utover hans system-mann-bilde, var det ikke mye de kunne avdekke, verken i dialog eller i diskurs, som kunne ha fortalt oss mer, kjærliggjort oss mer til muligens mest over. -eksponert person i nyere tid. Imidlertid innser man at det geniale med fortellingen faktisk ligger i å minne oss på hvor transparent Edward Snowden har blitt for oss. Vi vet alle slags ting om denne unge mannen - fra kjærestens fortid til hans handlinger i fremtiden, fra hans verdier og overbevisninger til hans mening om NSA som ser på folks nakenbilder - og likevel, det som har manglet i Snowden-filene, har vært den større buen av global politikk, sosial omorganisering og kanskje et glimt av fremtiden etter nasjonen som Snowden kunne ha sett i sin varslingshandling som kommer til å forbli det landemerkeøyeblikket som definerer resten av dette århundret.

Når man først har kommet over at dette ikke er en bok om Snowden, er forventningene bedre skreddersydd for det som kommer, og plutselig faller den lange opptakten til møtet på plass. Snowden matcher Roy og Cusack i innfall, ironi, politisk overbevisning og den hellige troen på menneskelige verdier som gjør at du ønsker å gi dem alle en knallhard klem av nølende trygghet. Hva Snowden sier, hva Roy og Cusack mener om det, og hvordan de forlater oss, nesten brått på slutten, andpusten, nervøs og alvorlig konflikt om noen av 1900 -tallets strukturer som samfunn, aktivisme, nasjonalstater, styresett, kommunikasjon, teknologier, deling og omsorg er det boken må leses for. De stramme manusskriveferdighetene til Cusack møter den perfekte timingen for Roys prosa, og det hele blir surrealistisk, futuristisk og uutslettelig ekte når det blir forankret i den fysiske tilstedeværelsen til Snowden, som i eksil snakker smertefullt om hjemmet som har kastet ham ut og hjemmet som han egentlig aldri kan kalle sitt eget.

Og selv om det er bortfall - fragmenter, oversettelser og evokasjoner som kanskje trengte flere forklaringer for å få sin pedagogiske hensikt til å skinne gjennom - er det ikke nektet for at boken, i likhet med fortellerne, klarer å først fordype deg i kaldt sjokk av en nøktern virkelighet, tydelig posisjonerer apokalypsen som nået, og deretter drar deg ut og pakker deg inn i et varmt teppe, åpner for former for kritikk, intervensjonsformater og funksjoner for politisk engasjement for å si ting som har og har ikke blitt sagt. Boken burde kanskje ha fått tittelen det som kunne, ville, burde ha blitt sagt, men kan ikke, vil ikke, skal ikke sies - ikke på grunn av noe annet, men fordi det virker meningsløst.