Avdekking av Raj

Jon Wilson, forfatter av India Conquered, om hvordan keiserlig angst bestemte maktdynamikken under det britiske styret.

Omslag på Jon Wilsons bok India erobret.

India erobret, forfattet av Jon Wilson (bildet), dekker perioden med britisk styre i India på en ganske unik måte. Den nylig utgitte boken, ifølge Srinath Raghavan, senior stipendiat ved Center for Policy Research, er verken en rent akademisk tekst eller en populær fortelling. I stedet er India Conquered en historikers oppfatning av kolonistyret, som også forteller fabelaktige historier med flotte karakterer. For eksempel har jeg inkludert den fascinerende beretningen om Amir Khan, pashtunene fra Afghanistan, sier Wilson. Han reiste seg for å bli en stor militær leder for Maratha -riket, og senere, hersker over Tonk. Da britene kom, kjempet han først hardt mot dem, men underkastet seg senere deres styre.

Mens han var i samtale med Raghavan under boklanseringen ved National Center for Performing Arts, sa Wilson, en foreleser ved King's College, London, at han var misfornøyd med behandlingen akademikerne hadde gitt Raj til nå. Vi må begynne å tenke mer på menneskelige opplevelser og følelser, og måten de styrer historien på.

Følelse - spesielt angst - er et drivende tema gjennom hele boken; Wilson forklarte at volden britene påførte indianere var et resultat av dyp følelse av usikkerhet. I den 500 sider lange siden analyserer Wilson hendelser fra begynnelsen av 1700-tallet til Indias uavhengighet. Britene hadde mindre kontroll enn de ville ha ønsket, og forsøkte derfor å bevise sin makt for seg selv og samfunnet gjennom vold.

Lover var en annen måte britene prøvde å projisere makt på. De var mer interessert i å lage lover enn å gi dom i saker, sa Wilson. Det var en tydelig mangel på interesse for det som foregikk i tingrettene. På slutten av 1700 -tallet konsoliderte dette seg til en fjern administrativ stil der britene styrte gjennom lover, men forble fjernt fra folket de styrte. Du kan se deres uinteresse i faktisk, effektivt politisk lederskap under maktoverføringen under uavhengigheten.

Det er mange vanlige oppfatninger som Wilson prøver å misbruke oss i boken sin. For eksempel kan man ikke snakke om begynnelsen på det britiske styre med slaget ved Plassey i 1757 - det var en rekke avgjørende invasjoner før det, som Wilson har inkludert i sitt kapittel med tittelen Forgotten Wars. Og opprøret i 1857 var ikke et tilbakeslag mot 'modernitet' eller noe 'sivilisasjonsoppdrag'. Det var en reaksjon på den despotiske militære stilen til regjeringen, som igjen, minnet Wilson oss om, var et middel for å sikre makt for britene.

Wilson mener også at det ville være en feil å tro at den indiske siviltjenesten, som Lloyd George, tidligere britiske statsminister, en gang sa, stålrammen som holdt India sammen. Han fastholder at ICS ikke hadde noen politisk innflytelse. ICS forhandlet ikke med indiske politiske krefter, og det løste heller ikke lokale tvister ... det var bare interessert i å samle inn skatter.

Den kanskje mest uriktige oppfatningen vi har, ifølge Wilson, er at India var veldig viktig for det britiske imperiet. Fram til første verdenskrig hadde India egentlig ikke så stor betydning for britene. Det var først da det ble en kilde til tropper og ressurser under krigen at India ble livsviktig.