'Dette er en nasjonalisme av paranoia og usikkerhet': Ramachandra Guha

Historikeren om sin nye bok, kongressens død og Kashmir -krisen.

Indisk politikk blir i økende grad instrumental, mener Ramachandra Guha. (Ekspressfoto av Tashi Tobgyal)

I et essay om trusler mot ytringsfrihet i din nye bok, Demokrater og dissenter, påpeker du at den politiske klassen aldri har stått på for ytringsfrihet. Hvorfor er det at politikerne synes det er ulønnsomt å gå inn for det? Er det da, som ofte anklaget, bare en elitistisk bekymring?
I hele frihetsbevegelsen, fordi det var begrensninger på ytringsfriheten som ble pålagt av britene - aviser ble ofte bøtelagt, noen ganger utestengt, redaktører ble arrestert - det var kontinuerlige løfter fra nasjonalister om at når vi blir frie, ville vi ha ytringsfrihet. Gandhi sa berømt i Young India i 1921 at når vi er ledige, ville vi fjerne sedisjonsloven. Han ga også en definisjon av ytringsfrihet, som sier at med mindre du eksplisitt går inn for vold, bør du ikke si noe om hva du sier [.

Hvorfor støtter ikke indiske politikere det? Som mange andre forræderier mot idealene til de grunnleggende figurene, er dette ett. Indisk politikk blir stadig mer instrumental. Det handler nå bare om å vinne valg. Faktisk blir du fortalt at Modi har vunnet i fem år, du kan ikke kritisere ham. Eller Mamata har vunnet i fem år, du kan ikke kritisere henne. Men demokrati er en prosess med kontinuerlig introspeksjon, spørsmålstegn og reform. Dette er en del av degenerasjonen av det indiske demokratiet til et demokrati som bare er valg.

Tror du det gjenspeiler også folket, at vi ikke har krevd det av våre politikere at de beskytter friheten vår?
Forfattere og intellektuelle er også medskyldige. For få av dem er også ikke-justert. Jeg kritiserte Sahmat for ikke å si ifra for Taslima Nasreen i Vest -Bengal. RSS vil si at vi er for å beskytte Salman Rushdies ytringsfrihet, og ikke Perumal Murugan eller MF Husains. Jeg tror ikke folk har skylden. PEN er en organisasjon som står for ytringsfrihet. India, det største demokratiet, har ikke en eneste enhet. Det er tydelig noe galt med oss ​​som forfattere og intellektuelle som vi ikke kan arbeide på tvers av partilinjer eller tro. Ofte er Venstre like skyldig som høyresiden-hvis du går tilbake til 1970-tallet, måten Nurul Hasan oppførte seg på, måten liberale intellektuelle ble marginalisert fra ICSSR, ICHR eller rektor, hvis du ser på CPMs oppførsel ved Calcutta University, som ble ødelagt ved å promotere bare CPM -intellektuelle.

Ser du den første endringen av grunnloven i 1951 som starten på lysbildet?
Det var en dårlig presedens. Det burde ha blitt angret på slutten av 1950 -tallet, da India var trygt og ikke dro til Balkanise. Det var en fiasko av Nehru.

stor grønn larve i florida

Du er jevn i å skylde på BJP og kongressen når det gjelder å ikke forsvare retten til å tale. Men ser du ikke en forskjell i måten de to partiene og deres politikk fungerer på i denne forbindelse?
[Ja] om intellektuelt arbeid, generelt, og ikke bare om ytringsfrihet. BJP er langt mer ideologisk drevet, og standardene er mye lavere. Akademiske stillinger, fra kongressen og fremover, har blitt instrumenter for beskyttelse. Så den beste personen blir ikke utnevnt, for eksempel, som direktør for Nehru Memorial Museum and Library, men den andre eller den tredje beste personen er fordi hun/han blir sett på som mer kompatibel med den første familien. Men med BJP er det den 20. eller 30. beste personen. Det er et parti som er fiendtlig overfor skapende arbeid, intellektuelt arbeid, til tenkning, til refleksjon. Det er et sterkt anti-intellektuelt og filistisk parti. Se på uttalelsene kulturministeren kommer med. Institusjoner som er omhyggelig bygget opp-ASI, Nasjonalmuseet, NGMA-blir stadig undergravd. Denne regjeringen er mer enn Vajpayee -regjeringen. Fordi Vajpayee et sted trodde han at kunst, kultur og vitenskap hadde betydning. Denne regjeringen tror ikke de spiller noen rolle. Økonomisk vekst og militær kan ha betydning. Det er det.

I essayet ditt om å sammenligne opprørene i Kashmir og Sri Lanka, sier du at den indiske arroganse mot Kashmiris til tider har vært så brutal og ekstrem at det gjorde en begrunnet og ikke-voldelig protest ... kanskje umulig. Hvordan ser du det siste opprøret i Kashmir?
Jeg tror det er den alvorligste situasjonen vi har stått overfor i Kashmir på mange år. Det er delvis akkumulering av feil gjort av tidligere regjeringer. Bevegelsen for azaadi i Kashmir blir stadig mer bøyd av islamsk fundamentalisme. I dag er det igjen en økning av hinduistisk fundamentalisme i India. Kanskje er det kloke hoder i regjeringen som ønsker å nå ut til Kashmir. Men det undergraves av aktivitetene på bakken av Sangh Parivar, som ikke er utkantelementer. Gau raksha er nå en del av den offisielle politikken i Haryana og Maharashtra, slik din egen avis har rapportert. Sosiale medier har [kringkastet] de forferdelige bildene av pelletspistolskadene, og overdrevenhetene til de indiske sikkerhetsstyrkene er kjent overalt i resten av India. I Bangalore på 1990 -tallet ante jeg ikke hva hæren gjorde. Kashmir får se bilder av muslimers og daliters pisking om ku. Og en Kashmir -muslim sier at muslimer ikke er trygge i India og skyves videre mot jihadiene. Det som var en bevegelse for autonomi, verdighet og selvrespekt blir en bevegelse for islamsk stolthet. La oss være klare: Burhan Wani døde for Allah, ikke for Kashmir. Det er en veldig vanskelig og komplisert situasjon der de to fundamentalismene forsterker og gir næring til hverandre.

Og hvordan går vi frem for å løse dette? Det første trinnet ville være for statsministeren og RSS å si at vi fullstendig avviser våre tidligere posisjoner til artikkel 370. Det vil forbli og det er ukrenkelig. Faktisk vil vi finne måter å gjøre det mer effektivt slik at Kashmirirene får mer autonomi. Det er det grunnleggende minimumet som må gjøres for å gjenopprette situasjonen. Det er en komplisert situasjon som krever sagatisk statsmannskap. Men noen av kommentarene fra denne regjeringen etter Uri -angrepet - det Ram Madhav sa - var forferdelig. Hvis Arnab Goswami skulle si det, var det greit. Hvis en BJP -tilknyttet journalist skulle si det i Pioneer, var det greit. Men for generalsekretæren for det partiet som er ansvarlig for Kashmir å komme med en så grov og uansvarlig uttalelse, viser uklokken i regjeringen.

Hvordan ser du på den ekstraordinære fasten til Irom Sharmila som nettopp ble avsluttet? Hvordan har den indiske staten blitt til i dette møtet?
Det er knyttet til noe vanlig i Kashmir og Manipur, som er avståelse fra kontroll av sivile myndigheter til hæren. Derav AFSPA, derav immunitet. Det er en kommentar til hvordan politikken vår i disse grenseområdene er dominert av militære hensyn. Når jeg kommer tilbake til Kashmir, da Omar Abdullah sa trekke AFSPA i noen få distrikter og beholde det i grenseområdene hvis du vil, hvorfor var ikke kongressregjeringen ved senteret enig? Det kunne ha gitt en presedens i grenseområdene, som kunne ha blitt brukt i Manipur. Dette er feil vi fortsatt betaler for.

Forsiden av Ramachandra Guhas nye bok 'Demokrater og dissenter'.

Epigrafen til boken din er et sitat av Benedict Anderson: Ingen kan være en sann nasjonalist som ikke er i stand til å skamme seg over at hennes [eller hans] regjering begår forbrytelser, inkludert dem mot sine medborgere. Hvordan ser du på den siste debatten om å være antinasjonal?
Nasjonalismen til Gandhi, Nehru og Ambedkar ble bøyd av en skamfølelse. De skammet seg over behandlingen av kvinner og dalitter. Indisk nasjonalisme slik de ble unnfanget av dem var et pågående arbeid. Det var ikke feilfritt, det var alltid ufullkommen. Og forsøket ville være å alltid strebe etter å rette opp disse feilene. I motsetning til en nasjonalisme som sier: India er flott, India er perfekt, mera bharat mahaan, Bharat mata ki jai eller tilbed flagget. Ideen om at det skal være et 207 fot høyt flagg på hvert sentraluniversitet som du kan se overalt, og det vil gjøre deg stolt, er helt farcisk. Det er en nasjonalisme av usikkerhet og paranoia som paraderer som en nasjonalisme av makt og selvtillit.

Hvordan ser du JNU -debatten i dette lyset? Hva oppnådde den og hva avgav den?
Personlig tror jeg JNU -debatten ikke er like viktig for noen som bor i Bangalore. Det ble dekket fordi media er i Delhi.

Nei, fordi det var sedisjonssaker som ble slått på studenter for at de ropte slagord.
Sedisjonssaker har også blitt slått andre steder. Det var selvfølgelig en feil. Det var en overdreven, knebøy reaksjon fra staten. Dens betydning, på godt eller ondt, ble forsterket fordi media er her. Det er lettere å dekke noe i JNU og ikke dra andre steder.

vanlige typer hvitost

Protestene ved Hyderabad University ble også dekket.
Hyderabad ble dekket av en annen grunn. Det var viktigere, det var tydelig ofre der. Men jeg fulgte ikke JNU -debatten veldig nøye. Jeg tror at å gjenvinne en nasjonalisme som er reflekterende og avhørende er viktig for venstresiden og liberale. Det har tillatt høyre og RSS å si: bare vi er patriotiske, bare vi er nasjonalister.

Jeg leste nylig JP på Kashmir. Her er en leder Sangh Parivar respekterer. Han tror at vår behandling av Kashmir er et svart merke på det indiske demokratiet, som det er. Arnab Goswami vil kalle denne helten anti-nasjonal. Han sier. 'Hvor lenge kan vi skjule fakta om Kashmir?' 'Å undertrykke Kashmiris med makt', sier han, 'er et selvmord av Indias sjel'. Ledere som JP elsket virkelig landet, de ønsket å reformere det. De var uredd i å kritisere dens feil. De hadde en følelse av skam. Men de var nasjonalister.

Tror du fortsatt at kongressen må være Gandhi-mukt?
Det var min tro helt til nylig, for omtrent et år siden. At den trenger å bli kvitt Gandhis. Men nå tror jeg kongressen er død. Det er dødssyk. Den har gjort det den må gjøre, og den skal nå dø. Og indianere vil finne en måte å okkupere det politiske rommet på.

RSS har snakket om å gjennomgå grunnloven. Hva synes du om den ideen?
Det var der i den siste BJP -regjeringen. Vajpayees regjering nedsatte en grunnlovsutvalgskomité fordi RSS sa at den måtte undersøke på nytt. De utnevnte som leder av komiteen en mann ved navn MN Venkatachaliah, en tidligere sjef i India, fra hjembyen Bangalore. Han var en hengiven hindu i sitt personlige liv, som gjorde puja to ganger om dagen. Han kom til Delhi, fikk en Lutyens -bungalow i to år av sin periode. De må ha trodd at på grunn av hans personlige, åndelige tilbøyeligheter ville denne mannen være tilbøyelig til RSS -synspunktet. Han konsulterte forskere på tvers, spesialister, juridiske forskere, og skrev i utgangspunktet en rapport som sa at ingenting trenger å gjøres med grunnloven. RSS ville ikke høre det, men kanskje Vajpayee gjorde det. Han kan være ganske smart på den måten.