Merkeligere enn fiksjon

Forfatter Yuval Noah Harari diskuterer menneskehetens fiksjoner om så forskjellige ting som revolusjon og muligheten for en dystopisk verden uten kvinner

Forfatter Yuval Noah Harari

Forfatter av tre bestselgende bøker om menneskehetens historie, nåtid og fremtid - Sapiens, 21 leksjoner for det 21. århundre og Homo Deus - Yuval Noah Harari fra hebraiske universitetet i Jerusalem ser på Homo sapiens i hovedsak som et historiefortellende dyr, et vesen som er forberedt på å dø for å forsvare sin foretrukne fortelling, enten det er en religion eller en ideologi. Han holder Penguin årlig forelesning om 'The New Challenges of the 21st Century' i Mumbai på søndag.

Det er uvanlig at en historikers arbeid spenner fra Olduvai til fremtidens Silicon Valley. Hvordan beholder du fokuset på den virkelige historien, som er historie, blant den distraherende støyen fra politikk, religion, handel og teknologi, som hevder byrå over historien?

Min metode er å fokusere på et stort spørsmål, og følge hvor enn det leder meg. Dette krever vanligvis at jeg driver med forskjellige områder som politikk, religion og økonomi, men så lenge jeg holder fokus på spørsmålet, mister jeg ikke veien. La oss ta et spesielt eksempel. Et av de største spørsmålene i historien er hvorfor menn har dominert kvinner i de fleste menneskelige samfunn. Mange tror at svaret er åpenbart: menn er fysisk sterkere. Men det svaret gir ikke mening, for i det menneskelige samfunn er makt avhengig av sosiale ferdigheter i stedet for fysisk styrke. Å forstå hva andre mennesker synes, og hvordan man kan gå på kompromiss med dem eller manipulere dem, er den virkelige nøkkelen for sosial dominans.

Hvordan blir du Indias statsminister? Ikke ved å slå alle de andre kandidatene. Du gjør det heller ved å bygge en bred koalisjon av støttespillere. Selv innen organisert kriminalitet er ikke storsjefen nødvendigvis den sterkeste mannen. Han er ofte en eldre mann som svært sjelden bruker sine egne knyttnever; han får yngre og sprekere menn til å gjøre de skitne jobbene for ham. Så muskelkraft kan ikke forklare mannsdominans.

En annen vanlig teori sier at menn har dominert kvinner fordi kvinner trenger mye hjelp når de er gravide eller når de tar vare på små barn, mens menn kan vie seg til å aggressivt konkurrere om lederroller. Men blant andre dyr, som elefanter, resulterer dynamikken mellom avhengige kvinner og konkurransedyktige hanner i et matriarkalsamfunn. Siden kvinnelige elefanter trenger mye hjelp til å oppdra ungene, er de forpliktet til å utvikle sine sosiale ferdigheter og lære å samarbeide og blide. De konstruerer alle kvinnelige sosiale nettverk som hjelper hvert medlem med å oppdra ungene sine. Hannene bruker tiden sin på å kjempe og konkurrere. Deres sosiale ferdigheter og sosiale bånd forblir underutviklet. Elefantsamfunn blir følgelig kontrollert av sterke nettverk av kooperative hunner, mens de selvsentrerte og usamarbeidende hannene skyves til sidelinjen.

Hvis dette er mulig blant elefanter, hvorfor ikke blant Homo sapiens? Kvinner, akkurat som kvinnelige elefanter, må utvikle sine sosiale ferdigheter for å få hjelp til å oppdra barn, og de trenger hele tiden å se virkeligheten fra en annen persons synspunkt, deres barn. Følgelig antas det ofte at kvinner har bedre sosiale ferdigheter enn menn, og spesielt at kvinner er bedre til å forstå andres behov, ønsker og synspunkter. I så fall bør vi forvente at kvinner bruker sine overlegne sosiale ferdigheter til å samarbeide seg imellom og utmanøvrere og manipulere de aggressive og selvsentrerte mennene. Dette skjedde ikke. Hvorfor er det hos en art hvis suksess først og fremst avhenger av sosialt samarbeid, individer som visstnok er mindre samarbeidsvillige (menn) kontrollerer individer som visstnok er mer samarbeidsvillige (kvinner)?

For å svare på dette spørsmålet må vi samle innsikt fra biologi, psykologi, økonomi og mange andre disipliner, men alle disse innsiktene bør til slutt knyttes sammen for å danne en historisk fortelling.

Kommunikasjonsteknologi blir sett på som en revolusjonær forandring uten sidestykke. Arab Spring ble drevet frem av Twitter og Facebook. Men det var en annen arabisk vår for over et årtusen siden, initiert av profeten uten fordeler av sosiale medier. Det er fortsatt en politisk kraft over hele den gamle verden. På hvilken måte er samtidens revolusjoner annerledes enn fortidens reformbevegelser?

Den store forskjellen er at samtidige revolusjoner sannsynligvis vil endre selve menneskehetens natur, snarere enn bare omverdenen. I tusenvis av år resulterte revolusjoner i ny sosial, politisk og økonomisk struktur. Men menneskelig natur endret seg ikke. Vi har fremdeles de samme kroppene, hjernene og tankene som vi hadde på Muhammeds dager, eller faktisk i steinalderen. Vi opplever kjærlighet, sinne og glede på samme måte som våre forfedre. Mange revolusjonære drømte om å skape et nytt menneske, men de mislyktes alltid fordi de manglet nødvendig teknologi. Du kan ikke endre menneskelig natur ved å forkynne prekener, ved å skrive hellige bøker eller til og med ved å føre ødeleggende kriger.

Likevel kan den nye teknologien fra det 21. århundre, spesielt kunstig intelligens og bioingeniør, gjøre det mulig for første gang i historien å endre menneskets natur selv. Å forandre kroppen og hjernen vår, og å endre kjerneopplevelsene av kjærlighet, sinne og glede. I løpet av noen tiår kan vi til og med få makt til å skape helt nye typer livsformer, som vi i dag knapt kan forestille oss.

På samme måte er religiøs terrorisme sett på som et fenomen fra 1900 -tallet, men den stammer minst 2000 år tilbake til ildsjelene i Judaea, spesielt Sicarii. Så hva er nytt, da bombingen av King David Hotel viste omtrent de samme metodene som ble brukt i moderne tid? Hvorfor forsterkes utfallene, som i 9/11?

Terrorisme i dag har langt større politisk effekt fordi mennesker lever i en langt tryggere verden. Dette kan høres paradoksalt ut, men det er det ikke. For terrorisme er et psykologisk våpen som brukes av svært svake parter. Terrorister mangler makt til å erobre land og byer, så de setter opp et skremmende voldsspektakel som fanger fantasien vår og vender den mot oss. Ved å drepe hundrevis av mennesker får terrorister hundrevis av millioner til å frykte for livet, noe som ofte fører til overreaksjon, for eksempel USAs invasjon av Afghanistan og Irak.

krypende vinranke med lilla blomster

Inntil nylig hadde terrorisme en svært begrenset psykologisk innvirkning fordi folk var vant til langt verre politisk vold. I middelalderens India, for eksempel, var kontrollen over provinser, byer og tettsteder vanligvis avhengig av å heve store hærer og kjempe blodige kamper. Hvis en liten terrorgruppe hadde myrdet noen titalls sivile, ville ingen ha lagt merke til det.

I de senere årene har imidlertid sentraliserte stater gradvis redusert nivået av politisk vold innenfor sine territorier, og i de siste tiårene klarte mange land å utrydde det nesten helt. Innbyggerne i Frankrike, Storbritannia, USA og India kan kjempe for kontroll over byer, provinser og til og med hele land uten behov for en væpnet styrke. Kommando over billioner av dollar, hundrevis av millioner av mennesker og millioner av soldater går fra en gruppe politikere til en annen gruppe uten at et eneste skudd ble avfyrt. Folk ble fort vant til dette, og anser det nå som sin naturlige rett. Følgelig blir selv sporadiske handlinger av politisk vold som dreper noen titalls mennesker sett på som en dødelig trussel mot legitimiteten og til og med statens overlevelse. En liten mynt i en stor tom krukke lager mye støy.

Det er dette som gjør terroropplevelsen så vellykket. Staten har skapt et stort rom tomt for politisk vold, som nå fungerer som et bollplank, og forsterker virkningen av ethvert væpnet angrep, så lite som det er. Jo mindre politisk vold det er i en stat, jo større er det offentlige sjokket over en terrorhandling. Å drepe noen få mennesker i Frankrike vekker langt mer oppmerksomhet enn å drepe hundrevis i Nigeria eller Irak. Paradoksalt nok gjør selve moderne staters suksess med å forhindre politisk vold dem spesielt sårbare for terrorisme.

Staten har understreket mange ganger at den ikke vil tolerere politisk vold innenfor sine grenser. Innbyggerne på sin side har blitt vant til å null politisk vold. Derfor genererer terrorens teater visceral frykt for anarki, noe som får folk til å føle at den sosiale ordenen er i ferd med å kollapse. Etter århundrer med blodige kamper har vi kravlet ut av voldens svarte hull, men vi aner at det sorte hullet fortsatt er der og tålmodig venter på å svelge oss igjen. Noen få grusomme grusomheter, og vi forestiller oss at vi faller tilbake.

Høyrepolitikk motsetter migrasjon og oppfordrer oss til å gjenopprette en mytisk gullalder med etnisk og/eller religiøs renhet. Men gamle genomer presenterer et komplekst bilde av migrasjoner og interbreeding mellom sapiens, neandertalere og denisovaner. Dette er en mye mer fascinerende historie, og du er den første forfatteren siden generasjonen av J Bronowski som tok historien om menneskelig opprinnelse til et generelt lesertall. Dataene har endret seg dramatisk i mellomtiden, men hvorfor har ikke vår oppfatning av oss selv, som en miscegenert art, holdt tritt?

Folk er late tenkere. De foretrekker å tenke i skarpt delte kategorier fordi det er lettere. Derfor deler mennesker menneskeheten inn i forskjellige religioner, etnisiteter og kulturer, forutsatt at disse religionene, etnisitetene og kulturene er rene og uforanderlige enheter som har eksistert fra uminnelige tider. Dette er selvfølgelig tull. Alle religioner, etnisiteter og kulturer ble dannet ved å slå sammen forskjellige folk og tradisjoner, og alle endres stadig.

Dermed er det ingen ren og evig hinduistisk kultur. Hinduismen i dag er veldig forskjellig fra hinduismen for 3000 år siden. I dag motsetter hinduer seg hardt drap på kyr. For tre tusen år siden var grunnleggerne av den hinduistiske sivilisasjonen hyrder fra Sentral -Asia hvis religion var basert på rituell slakting av kyr og andre dyr. Bare under påvirkning av buddhisme og jainisme adopterte hinduismen prinsippene om ikke-vold og vegetarianisme.

For å ta nyere eksempler, elsker mange hinduer i dag te, cricket, filmer og chilipepper. Likevel er dette alle utenlandske påvirkninger. Vanen med å drikke te ble introdusert for India først på 1800 -tallet av britene (som lærte det av kineserne). Britene oppfant også cricket. Filmer ble banebrytende av europeerne og amerikanerne. Chilipepper ble tamme i Mexico, og brakt til India av spansk og portugisisk. Jeg vil utfordre enhver hindu som tror på den evige renheten til hindukulturen til å slutte å drikke te, slutte å spille cricket, slutte å se filmer og slutte å spise chilipepper.

I Sapiens kritiserte du den rasjonalistiske lesningen av forhåndslitterert historie som hendelser som ble påvirket av økonomiske og demografiske faktorer, og ignorerer motiver som ideologi og tro, som har drevet politikk og internasjonale forbindelser fra korstogene til i dag. Hvilke irrasjonelle motiver kunne ha aktivert individet til å gå videre fra nomadisme gjennom jordbruk og industri til modernisme, en prosess som stadig har redusert individuelle friheter? Appellerer David Graebers tilnærming til en formell historiker?

Homo sapiens er et historiedyr. Vi lager fiktive historier om guder, nasjoner og selskaper, og disse historiene er grunnlaget for samfunnene våre og kilden til mening for våre liv. Vi er ofte villige til å drepe eller bli drept av hensyn til disse historiene.

Få kriger i historien ble utkjempet om rent økonomiske og demografiske faktorer. I motsetning til ulv og sjimpanser kjemper mennesker ikke om territorium og mat, de kjemper om historier. Tenk for eksempel på den første verdenskrig. Hvorfor kjempet Tyskland og Storbritannia mot hverandre? Ikke på grunn av mangel på territorium eller mangel på mat. I 1914 var det nok territorium til å bygge hus for alle tyskere og briter, og det var nok mat til å opprettholde dem alle. Men de kunne ikke bli enige om en felles historie, som de alle kunne tro på, så de gikk til krig. I dag er Storbritannia og Tyskland i fred ikke fordi de har mer territorium (de har faktisk langt mindre enn i 1914), men fordi de har en felles historie som de fleste britiske og de fleste tyskere tror på.

Hinduisme og buddhisme hadde hevdet for tusenvis av år siden at mennesker lever i Maya -verden - illusjon. Dette er veldig korrekt. Nasjoner, guder, selskaper, penger, ideologier - dette er illusjonene som
mennesker skaper og tror på, og som dominerer historien.

Homo Deus og 21 leksjoner for det 21. århundre våget seg inn i transhumanisme og futurisme. Anslagene til disse skolene er rasjonelle, men brukes på et irrasjonelt dyr. Tror du at sammen med kunstig intelligens, nedlastbare personligheter, tingenes internett og flukt fra hjemmeplanen, kan det også være en politisk bevegelse som lengter etter en retur til Eden? Noen andre uventede utviklinger som du likevel forventer?

Det kan være en veldig sterk lengsel etter å komme tilbake til våre forfedres enklere liv, men vi kan faktisk aldri gå tilbake. Hvis vi gir opp moderne medisin, moderne jordbruk og moderne transport, ville mer enn 90 prosent av menneskene sulte ihjel eller gå til grunne i ødeleggende epidemier.

Imidlertid kan vi se fremveksten av nye fanatiske religioner som ville benytte seg av ny teknologi for å realisere et hvilket som helst antall vanvittige fantasier og gale utopier. For eksempel hadde mange religiøse fanatikere gjennom historien en veldig negativ holdning til seksualitet og til kvinner. De ønsket å hindre menneskelig seksualitet alvorlig og skjule kvinner for synet. Tidligere kunne slike fanatikere egentlig ikke kontrollere menneskelig seksualitet. Uansett hvor mye lederne berømmet sølibat, ønsket de fleste ikke å være munker, og til og med mange munker som drev med sex. Uansett hvor mye ildsjelene forfulgte homofile, fortsatte homofile å eksistere, fordi homofili er naturlig for Homo sapiens. Uansett hvilken innsats fanatikerne gjorde for å skjule kvinner og tvinge dem til å bruke lange klær og holde seg innendørs, kunne de ikke skape et samfunn uten kvinner. I fremtiden kan imidlertid religiøse fanatikere prøve å bruke bioingeniør og AI for å fullstendig ødelegge den menneskelige seksuelle trangen, fullstendig eliminere homoseksualitet og til og med eliminere alle kvinner.

Det er sikkert at AI og bioingeniør vil forandre verden. Men de kan gi opphav til et totalitært religiøst regime fremfor til et liberalt demokrati.

Som du påpeker, er vi og vår sivilisasjon historier, og vi liker å lagre fenomener for å forstå dem. Har disse historiene en begynnelse, en midten og en slutt? Er de målrettede og teleologiske, eller er disse egenskapene vi pålegger å gi mening til våre liv og vår art?

Når folk ser etter meningen med livet, forventer de i de fleste tilfeller å bli fortalt en historie. Homo sapiens er et historiedyr som tenker i historier og tror at universet i seg selv fungerer som en historie. Historien om universet har en begynnelse, midten og slutt. Den har helter og skurker, konflikter og oppløsninger, klimaks og lykkelige ender. Vi tror at for å forstå meningen med livet, må jeg kjenne historien til universet og oppdage hva min rolle i historien er. Men universet er ikke en historie. Det har ikke noe manus, og jeg har ingen forhåndsbestemt rolle å spille. Alle historiene folk forteller om universet - den jødiske historien, den kristne historien, den muslimske historien - er bare fiksjoner oppfunnet av mennesker.

Når folk hører dette, blir de ofte livredde. Uten en kosmisk historie forstår de ikke poenget med å leve. De er som en person som hadde studert i årevis for å bli skuespiller, og den dagen hun endelig gikk ut av skolen, får hun vite at de nettopp har stengt alle teatrene og stengt det siste filmstudioet.

Men det er ingen grunn til fortvilelse. Virkeligheten er der fortsatt. Du kan ikke spille en rolle i noe forestillingsdrama, men hvorfor vil du gjøre det i utgangspunktet? Når du gir opp alle de fiktive historiene, kan du observere virkeligheten med langt større klarhet enn før, noe som er mye bedre enn noen fiksjon. Når du våkner om morgenen, kan du bare fokusere på virkeligheten. Hvis du virkelig vet sannheten om deg selv og om verden, kan ingenting gjøre deg elendig. Men det er selvfølgelig mye lettere sagt enn gjort.