Påtale mot forfølgelse

Når jeg ser tilbake, utforsker Preet Bharara lovens riktige, gale og lovlig svake sider

Sjelden i India skriver advokater som har fungert som påtalemyndigheter memoarer om sin arbeidsetikk og erfaring, slik Preet Bharara nå har gjort.

Å gjøre rettferdighet: En aktors tanker om kriminalitet, straff og rettssikkerhet
Hilsen Bharara
Bloomsbury Publishing
368 sider
Rs 499

Statsadvokater spiller en fortsatt rolle i utformingen av loven i bøker og handlinger, men allikevel er offentligheten stort sett uvitende om hvordan disse ansiktsløse byråkrater av loven former sine reiseruter. Og sjelden i India skriver advokater som har fungert som påtalemyndigheter memoarer om sin arbeidsetikk og erfaring, slik Preet Bharara nå har gjort. Man håper at dette amerikanske eksemplet er mye etterlignet, mer ettersom noen offentlige og spesielle påtalemyndigheter pryder den indiske høybenken.

Misbruket av skjønnet til å straffeforfølge er skrevet så stort i India at det sletter en verdifull forskjell mellom påtale og forfølgelse. Staten eller unionsregeringen utnevner spesielle påtalemyndigheter etter eget ønske, og den godartede forsømmelsen av direktivets prinsipp for statspolitikk som oppfordrer til at rettsvesenet skal skilles fra den utøvende makt (i artikkel 50 i grunnloven) infiserer administrasjonen av strafferetten.

Bharara, som fungerte som amerikansk advokat for det sørlige distriktet i New York, går en normativt forsvarlig og trygg grunn når han uttaler at visse normer betyr noe. Våre motstandere er ikke våre fiender; loven er ikke et politisk våpen; objektive sannheter eksisterer; rettferdig prosess er avgjørende i et sivilisert samfunn.

Men hele boken må leses for verdifullt å krysse avstanden mellom norm og virkelighet. For eksempel anses skjult praksis som uunnværlig for rettferdighet. Historier om dommernes ferdigheter og kompetanse øker advokatenes vinranke, men blir aldri nevnt for en jury; tiltalte ledes uskakket inn i rettssalen; advokatens syn på skyld eller uskyld blir aldri brakt for juryen; mange andre subtile skjulninger florerer for å unngå skjevhet og korrupte hensyn fra å infisere jakten på sannhet og for å oppnå en rettferdig avslutning av en rettssak. Med andre ord, som dommer Jerome Frank sa for lenge siden, er prosedyreregler og bevis så utformet at de fakta som de inntraff aldri kommer inn i rettssalen; bare de tillatte faktaene, eller de beste antagelsene om hva som faktisk skjedde, gjør.

Systemet med forhandlinger resulterer i forhandlet rettferdighet og eskalerer dyder, selv om det bare er skjult. Ofte, som systemets motstandere sier, tar man en mindre straff for en forbrytelse som man ikke begikk for å unngå en høyere straff for en forbrytelse som man sannsynligvis gjorde! Denne anklagen for det forhandlede rettssystemet kan ikke legges på dørstokken til noen individuell advokat; men selv til og med systemansvarlige bør vurdere det som legitimt å spørre om skjønnet til å forfølge ikke påvirkes av klagebehandlingssystemet.

I en fantastisk polemikk har en økonom og en ikke-praktiserende advokat, Paul Craig Roberts og Lawrence M Stratton (The Tyranny of Good Intentions: How Prosecutors and Bureaucrats Trampling the Constitution in the Name of Justice, 2000) vist hvordan forhandlinger tillater påtalemyndigheter å anklage i fravær av forbrytelser og dermed resultere i forfølgelse, undertrykkelse og undergraving av grunnleggende friheter som ellers er konstitusjonelt forordnet. Å forfølge forbrytelser uten forsett ødelegger faktisk lovens moralske autoritet og forringer borgernes ærlige forsøk på å følge loven. Videre ødelegger det sikkerheten som loven gir, og uhemmet skjønn vil utgjøre en invitasjon til misbruk og diskriminerende myndighetsutøvelse mot de mislikte eller upopulære på politisk eller annen grunn.

Selv om Bharara advarer oss mot en utløserglad påtalemyndighet og insisterer på at de ikke er cowboyer eller skytespillere, har han lite å si som kritikk av forhandlingene som helhet. Han setter imidlertid fullstendig pris på behovet for full omhu og overveielse før han retter straffeforfølgelse for personer som kriminell etterforskning og siktelse ligner et jordskjelv. Han bestrider med rette Justisdepartementets retningslinjer om at det må siktes ... hvis det er mer sannsynlig enn ikke [ville det] føre til domfellelse; Bharara insisterer på at et slikt unødvendig fokus på å vinne (eller redde ansikt) tærer på oppdraget, forvrenger beslutningstaking og undergraver rettferdig prosess. Dette er nettopp det kritikerne av plea-bargaining sier, bortsett fra at mens Bharara ville begrense ondskapen til noen råte epler, beskylder kritikerne hele systemet som tyrannisk.

Hvordan opprettholder Bharara sine egne kriterier for å utøve skjønnet til eller ikke å tiltale? Han liker en ufeilbarlig organisasjonskultur som verdsetter og fremmer kollegial beslutningstaking som er robust uavhengig, profesjonell, ærlig og fryktløs. Den offentlige kulturen, derimot, anser påtale som korrupt, venalt, voldelig, etnisk partisk og politisk avhengig. På en måte er hele denne boken et lovord for organisasjonskulturen.

Som indianer er Bharara spesielt bekymret for anklager om rasistisk skjevhet i å forfølge høyprofilerte indianere og sørasiater. Det er klart at Bharara ikke er onkel Tom, og ikke bare fordi han ble utnevnt av en administrasjon ledet av president Obama! Han dveler spesielt ved saken om Devyani Khobragade, som ble arrestert og stripesøkt etter den vanlige prosedyren for amerikanske marshals-tjenester i SDNY. Bharara skriver nå nådig: Det kunne og burde vært unngått, gitt at ingen ville ha bedt om forvaring før rettssaken. Utgjorde søket og fornektelsen av diplomatisk immunitet (for et påstått brudd på intern arbeidsrett) en due diligence for kollegialt påtalemyndighet?

En lignende bekymring oppstår for Rajat Gupta (tidligere sjef for McKinsey, som mottok to års dom for innsidehandel), som i et intervju som markerte sine nylige memoarer Mind Without Fear, fastholder at mens Preet Bharara var ganske god på reklame ... sa han brøt Wall Street, han gjorde ikke engang en buk. Nå sier folk: ‘Hva gjorde han?’ De bøtelegget alle bankene - aksjonærene betalte for det - og de ledere som begikk nedsmeltingen slapp unna med sine store bonuser.

Bhararas lange forsvar av påtalemessige valg sier faktisk at det ikke var bevis å påtale. Uansett hva Preet Bharara sier, vil dette scenariet som gir total straffrihet for bedriftens menneskehet, hjemsøke oss alle lenge.

Forfatteren er professor i jus, University of Warwick, og tidligere visekansler for universiteter i Sør -Gujarat og Delhi