En ny økologi for utdanning

Behandler det gamle spørsmålet om hva som er skremmende indiske universiteter med løsninger som bygger godt på tradisjonelle resepter for systemet

Bygge universiteter som betyr noe: Hvor går indiske institusjoner galt?
Pankaj Chandra
Orient Black Swan
376 sider
1050 Rs

Diskursen om hva som er galt med indiske universiteter er en gammel sjanger, og de vanlige svarene er dermed foreldede og oppsummerte i ett ord: Alt! Mange nekrologer er sammensatt, men overraskende nok har de samme universitetene produsert kvinner og menn som opptar toppene i politisk, økonomisk, vitenskapelig og sosial makt, og til og med aktelse. Spørsmålet om hvordan slike figurer skalerte de mektige høyder, stilles sjelden. Kanskje er systemisk dekadens som en sosial ressurs alvorlig undervurdert i India!

Prof. Pankaj Chandra i Building Universities in India (2017) stiller det gamle spørsmålet: Hvor går de indiske institusjonene galt? Selv om han gir et svar i boklengde og bruker en ærlig ledelsesmessig tilnærming, er Chandra forfriskende klart at det første målet med utdanning for alle er å forberede opplyste borgere for nasjonen. Jeg har alltid trodd at utdanning på alle nivåer må gi soldater for konstitusjonell rettferdighet og ikke skuldre for staten, og at meningen med opplysning ikke bør være et puslespill. Grunnloven til grunnloven og artikkel 51A (som foreskriver grunnleggende plikter for alle borgere) gir en hel meny med verdier. Utdanning må være sekulær, vitenskapelig og demokratisk for å fremme den grunnleggende plikten til å utvikle vitenskapelig temperament, humanisme og ånden til kritiske undersøkelser og sosiale reformer og fortreffelighet - individuelt og kollektivt -. Forfriskende nevner Chandra, blant andre mål, forberedelsen av ungdommen til levebrød og for å finne sin livslange lidenskap for læring og sin egen mening med livet. Nøkkelen til å forstå universiteter er at de gjenspeiler eksperimenter for fremtiden.

Og Chandras gravamen er at i en ungdommelig nasjon er det liten forståelse for de som har offentlig makt om den evnen til å eksperimentere for fremtiden, som utdanningsinstitusjoner på en eller annen måte har mistet på vei til vekst. Eksplosjonen i antall indiske universiteter og høyskoler har ført til to skadelige effekter: en fullstendig overtakelse av høyere utdanning av regjeringen gjennom sentralisering og utgang av kvalitetstalenter fra akademia. Til dette må også legges krympingen av utdanningsformålet, påvirket av et bredere sosialt miljø, som fremhever nedbrytning av lov og orden og straffrihet fra loven. Mangel på tillit til systemet og vold på campus har fremmet mange fremmedgjøring, og læringsånden og klok forvaltning har nesten forsvunnet. Det ser ut til at de indiske universitetene har blitt ansvarsfrie, og dette ansvaret har allerede skiftet fra utfall til regler.

Det må imidlertid sies at prof Chandra maler med en bred pensel. Hans makro-generaliseringer om de sosiale patologiene til store universitetssystemer, som også forsterker deres dystre fremtid, stemmer ikke overens med historien og mangfoldet til utdanningsinstitusjoner. Min egen erfaring som visekansler for Sør -Gujarat og Delhi University vitner om betydelig karring blant lærere og studenter - om spørsmål om universitetets autonomi og ansvarlighet (eller kampen mellom to 'As', for jeg tror at det ikke kan være ansvarlighet uten autonomi og vice versa); og dyrking av rom for samfunnsansvar: det fant sted en god dialog på begge nevnte institusjoner om betydningen av likestilling og kjønnsrettferdighet, og jeg er overbevist om at lignende interne dialoger har funnet sted andre steder. Vi må arkivere forskjellige livserfaringer og forskjeller på mange studiesteder, samt ta litt mer hensyn til empiriske studier, for å unngå myter om kontroll og videre privatisering av utdanning som et universalmiddel.

Jeg roser Chandras overbevisningsmot ved å insistere på at regjeringen må forenkle styringen ... og redusere kontrollnettet ... hvis vi skal se noen endring i resultatene og nyansert styring vil kreve at universitetene blir gjort i henhold til deres ambisjoner og behov. Videre er jeg enig i kravet om at industrien må spille en kritisk rolle ... ved å kreve en ny type studenter. Men åpenbart kan ingen endring ofre universitetets autonomi i navnet på ansvarlighet. Total endring må øke deres autonomi ved å skape et miljø som gjør systemet i stand til å realisere og fremme potensialet. Og dette kan best gjøres hvis regjering, selskaper og stiftelser bestemmer seg for å holde seg borte fra å definere sine saker. Hvis de blir mikrostyrt, har de en tendens til å miste klarheten i hensikten.

gul grønn og svart larve

Det er ikke bare avståelse fra impulsen til å kontrollere; staten må presentere en stabil politikk for institusjoner til å planlegge sin egen strategi. Dette betyr for det første at grenser for innovasjon ved årlige budsjetter må gi etter langsiktig finansiering. For det andre må utdanningsministre (for unionen og statene) gi opp praksisen med å velge institusjonsledere fra listen og tildele den rollen til fremstående utdanningseksperter. For det tredje bør regjeringen ikke ha noe å si om utnevnelsen av instituttlederen, fakultetet og dets funksjoner. For det fjerde må den nye styringsformen forbli basert på et enkelt postulat: Akademikere er ikke en forlengelse av byråkratiet. For det femte kan jeg legge til at staten har en viktig 'nudging' -funksjon som nå er anerkjent av samtidens økonomiske teori, som ses å være langt mer effektiv enn kommando-og-kontroll-administrasjon.

Forfatterens foreslåtte løsning om fleksibilitet og innovasjon som bør lede arkitekturen til et nytt høyere utdanningssystem, er verdt en alvorlig offentlig debatt. Han foreslår en seksdelt tilnærming: (1) et politikkorgan på unions- og statsnivå (2) et høyere utdannings- og forskningsråd (3) et akkrediterings- og koordineringsbyrå (4) et finansierings- og bevilgningsråd (5) et databyrå (6) og et tvisteløsningsnemnd. Sider 295-330 utdype detaljene i denne New Azadi-tilnærmingen for universiteter.

Den lærde forfatteren ville være den første til å erkjenne at de fleste av disse reseptene ikke er nye. Men å sveise disse elementene i utdanning for alle til en ny økologi for renessansen av utdanningen er absolutt. En alvorlig offentlig debatt blant alle interessentene er nødvendig. Men det kan bare begynne når vi går utover dagens regjeringers innfall og lyst. Hva kan vi gjøre for å gi en følelse av at det haster om utdannings katalytiske rolle? Har det kommet et lydhørt samfunn som ivaretar utdanning?