Neil deGrasse Tyson om sin nye bok, Letters from an Astrophysicist, en samling av denne korrespondansen

Astrofysiker, planetariumdirektør, populær forfatter, tv -personlighet og arvtaker til kappen til Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson er forfatter av 16 populærvitenskapelige bøker. Han snakket med Indian Express om sin nye bok, Letters from an Astrophysicist, en samling av denne korrespondansen

Bokomslag av Letters From An Astrophysicist av Neil deGrasse Tyson

Bok : Brev fra en astrofysiker
Forfatter : Neil deGrasse Tyson
Forlegger : WH Allen
Sider : 272
Pris : Rs 599

Du ønsker å gi folk mulighet til å tenke selv, i stedet for å få andre til å tenke for dem, og det uttalte målet ditt er ikke å være president for en dysfunksjonell velger, men å opplyse velgerne slik at de kan velge riktig leder. I vår anti-intellektuelle tid høres dette ut som en destabiliserende agenda.

(Ler) Jeg tror at jo mer informert velgerne er, desto mer stabilt blir demokratiet ditt, fordi beslutninger og lover har sterke grunnlag basert på objektiv sannhet. Ellers bygger du samfunnet ditt på følelser, på hva folk vil være sanne, snarere enn på det som er sant, og det er aldri bra for den langsiktige stabiliteten til en nasjon med en mangfoldig befolkning. Hvis du har mennesker med flere trosretninger, og du respekterer dem, lager du ikke lover basert på en tro, men på det som er objektivt sant. Det sikrer stabilitet.

Din offentlige korrespondanse formidler det tydelige inntrykket av at USA har en entusiasme uten sidestykke for Bibelen, kreasjonisme og UFOer. Hva står for dette?

Jeg tror det er en universell trang til å søke en sannhet utover det vitenskapen har etablert. La meg abstrahere det og si: det er et ønske om mysteriet. Det er et veldig menneskelig ønske, og kilden til all nysgjerrighet.

Neil deGrasse Tyson

Faktisk utviklet en rekke formelle religioner seg ut av mysteriekulter.

hvordan ser en slangeplante ut

Ja, og jeg tror det kan være en grunnleggende del av hva det vil si å være menneske. I stedet for å avvise det, er det best å marshalere eller omdirigere det for å få folk til å lure på universets mysterier, som egner seg til vitenskapelig undersøkelse, snarere enn UFOer, som vi ikke har gode bevis for. Det er større mysterier der ute. Hva skjedde før Big Bang? Hva er mørk materie eller mørk energi? Det er mange store ukjente.

Mens USA leder feltet med sine irrasjonelle entusiasmer, tar India, som også er et flertallssamfunn, seg på banen. Det blir gjort ekstraordinære påstander om plastikkirurgi og atomvåpen i antikken, og arkeologi er satt i gang for å validere de hellige tekstene. Utdanning ser ikke ut til å være en motgift. Ekstremt kunnskapsrike mennesker, inkludert forskere, abonnerer på denne linjen. Er det noe grunnleggende galt med vitenskapelig og
teknologisk utdanning?

hvordan identifisere lønnetrær om vinteren

Ja det er. På skolen blir elevene behandlet som tomme kar, og leksjonsplanen er å fylle fartøyet med informasjon, og deretter måler en eksamen hvor mye du beholdt. Men vitenskap er en helt annen type aktivitet. Vitenskap er en måte å spørre naturen på, mer enn det er et lagringssted for kunnskap, og dette læres ikke. Du blir ikke lært hvordan du skal være skeptisk, hva det vil si å ta en måling, hva det vil si å si at noe er sant, eller å vise at noe er usant. Ingenting av det skjer i vitenskapsklasserommet. De sier bare at det er det, lær dette og lær det. Vitenskap læres ikke som en tankegang. Hvis det ble korrigert, ville vi kanskje ikke ha et helt samfunn av voksne utsatt for all slags pseudovitenskap og trosdrevne påstander.

Lære deg å tenke var filosofiens provins, som du ikke ser ut til å ha mye tålmodighet for.

Vitenskapene har ikke lånt seg særlig godt til etterforskning fra den rene filosofen. Det har blitt skilt måter. Begrepet 'fysiker' eksisterte ikke tidligere - de ble kalt naturfilosofer. Newton var en. I moderne tid, når eksperimenter er veldig dyre og krever forståelse av data, kan du ikke stole på sansene dine. Partikkelfysikk kommer ikke fra sansene dine, og heller ikke relativitet. Du kan ikke sitte i en lenestol og utlede universets natur uten noen eksponering for vitenskapelige eksperimenter. Selv om forskere har brakt filosofi inn i sitt håndverk, har den rene filosofen ikke gjengjeldt det. Men all slags filosofi er fortsatt relevant - politisk, religiøs, etisk. Hva gjør vi med kunstig intelligens, eller med det menneskelige genomet, nå som vi forstår det fullt ut og kan manipulere det? Vi trenger filosofer for å gi etiske retningslinjer.

Du er ikke ateist fordi du ikke liker det negativt konstruerte ordet. Men 'agnostiker' er også negativ, og du er en.

Ja, jeg liker ikke ordet, men ikke bare på grunn av den negative konstruksjonen. Jeg innrømmer meg ikke med det fordi det nå brukes som en etikett. Det kommer med antagelser som ganske enkelt ikke er sanne. Jeg hadde en venn som gikk opp i romfergen for å fikse Hubble romteleskop, og jeg la ut 'godspeed' på Facebook til ham. Og folk skrev inn for å si: Jeg trodde du var ateist! Vel, det er jeg tydeligvis ikke, for hvis jeg var det, burde jeg ikke bruke begrepet. Ordet kommer med en hel portefølje av tanke og oppførsel, og jeg matcher ikke alt. Etiketter er late, og de oppfordrer folk til å tro at de vet alt du trenger å vite om deg.

Som om du er kommunist?

(Ler) Ja, mange vet ikke dette - på amerikanske sedler står det: På Gud stoler vi på. Det var ikke der opprinnelig; det ble satt inn på 1950-tallet for å fortelle verden at vi er en gudfryktig nasjon, og det er ikke kommunistene. Det var et svar på kommunismen.

Du vil at alle religioner skal undervises på skolen som et generelt korrektiv. Vil du også gå inn for en minister for religion?

Den amerikanske grunnloven nevner ikke Gud. Dette garanterer religionsfrihet fra regjeringens inngrep. Hvis du er sterkt religiøs og vil sette opp en lov som bygger på tradisjonen din, er det splittende. Det er en oppskrift på katastrofe, for krigføring. Problemet er ikke bare religion, men alt dogme, tro på alle bevis. Det er politisk og kulturelt dogme - det var det nazismen var.

hvor mange haieraser er det

James Peebles har blitt hedret med en nobel for å bygge rammen for moderne kosmologi, fra Big Bang til i dag, en historie du forteller klart i Astrophysics for People in a rush. Er ikke anerkjennelsen forsinket med flere tiår?

Han tjente det på åttitallet. Han var min mentor i Princeton. Vi ble venner, og jeg droppet en lapp til ham som sa: 'Tretti år forsinket, men gratulerer til slutt. Han har innflytelsesrike bøker om kosmologi som berørte generasjoner av studenter, inkludert meg. Ja, Nobelkomiteen var aldri kjent for å være rask med prisene. De vil bare sørge for at du får det før du dør. For ved charteret deres kan du ikke være død når de kunngjør det.

Hvilke nyheter om kosmologi?

Så mye av dataene våre kommer fra romoppdrag at du kan forutse funn. Teleskoper vil lete etter mørk materie og tegn på liv i havene på Jupiters måne Europa. James Webb -romteleskopet (utsettelsen utsatt til 2020) vil se på universet i de første øyeblikkene.

Rominnsatsen endrer retning - bemannede måneoppdrag er tilbake til fordel og privat næringsliv har interesse for verdensrommet. Opprinnelig handlet moonshots om prestisje i strategiske saker. Men nå?

Jeg ser ikke privat industri som leder en romfartsgrense. Det er dyrt og avkastningen på investeringen er ukjent. Vanligvis gjør regjeringene ting først, av geopolitiske årsaker. Når risikoen og kostnadene er kjent, kommer det private foretaket inn. Da europeerne først så etter India og støtte inn i Amerika, var det en regjeringsplan. Det nederlandske østindiske handelsselskapet kom etter det. Men privat foretak kan levere maskinvare til offentlige oppdrag - det er også en lang tradisjon for det. Lockheed Martin, SpaceX, uansett. Og gratulerer til India med å komme til Mars, det er ganske vanskelig!

Apropos Columbus, tror du fremtiden for romforskning kan være kolonial?

areca palmeblader blir brune

Jeg håper ikke. Hvis det er samarbeidende, så er det iboende ikke kolonialt, fordi alle deltar. Dessuten fikk kolonialismen et dårlig navn fordi land der folk allerede bodde var okkupert. Det er bare rart, ikke sant? Men det er i prinsippet ingenting galt i å kolonisere en planet når ingen bor der. Men kolonialisme er selvdestruktiv, som vi har sett, da portugiserne, nederlenderne, franskmennene, spanskene og engelskmennene alle ønsket å kolonisere det samme stedet. De sloss.

For å gå tilbake til boken, hvordan finner du tid til å korrespondere med lesere på en slik skala?

Jeg tror det er viktig å gi tid til folk som tar seg tid til å skrive til meg. Fordi hvis jeg skal skrive tilbake til deg ærlig, skal jeg gjøre lekser. Det er en del av min egen utdannelse, som jeg alltid har tid til.