Birkin signaliserer at du er noen, ellers vil Hermes ikke selge vesken til deg

Bevaring er et kollektivt ansvar, og det er uklart hvordan fru Ambanis kjøp av Birkin fortjener mer flak enn alle andre.

Den praktisk talt logoløse, elfenbenfargede, krokodillehudvesken er utstyrt med mer enn 240 diamanter på sin 18-karat-gullvare og koster godt over 2 millioner kroner. (Kilde: Instagram)

Et bilde av Nita Ambani som holder en hvit Birkin -pose i London har stått i sentrum for heftig debatt. For de uinnvidde anses denne unnvikende og eksklusive Hermes -vesken som en symbol på luksus, og beskrivelser av Ambanis kjøp tyder absolutt på at den er veldig spesiell. I følge Christies , den praktisk talt logoløse, elfenbenfargede, krokodillehudvesken er utstyrt med mer enn 240 diamanter på sin 18-karat-gull maskinvare. Det kostet $ 379, 261, godt over Rs 2 crore.

Som enhver økonom vil bevitne, er luksus en funksjon av knapphet - og veldig forførende for mennesker som er besatt av sjeldenhet. Den villeste legenden omgir den ikoniske Birkin: du kan ikke bare gå inn i en butikk og kjøpe den, du må registrere deg og tålmodig vente på din tur i to år. (De få heldige som til slutt klarer å ta tak i en, kan jublende ta sin plass øverst i stilhakkerorden, deres sosiale kapital plutselig uten tvil). Det viser seg at en Birkin som hviler strålende på en delikat albue, demper mye oppadgående mobil angst - kjøperen lever i den rariserte stratosfæren til de uanstendig velstående som spotter med å skaffe en rekke oppkjøp og i stedet bare konsentrere seg om de aller, aller beste. Det er neppe overraskende at Ambani kjøpte en Birkin, tross alt, hvis ikke hun, hvem kan være mer kvalifisert? Mer overraskende er reaksjonene på kjøpet, alt fra rettferdig harme til sarkastiske kommentarer om vegetarisme.

En spesielt overveldende overskrift på et av de mange 'nyhetsnettstedene' som dukket opp nylig: Nita Ambani 'bærer' hele livslønnen min. Kanskje denne forfatteren antydet at hun trengte en lønnshøyde og at denne usofistikerte taktikken spruter utbytte, men å sammenligne kjøpekraften til den 18. rikeste personen i verden med livsstilen til en dårlig betalt journalist er bisarr logikk. Det er tragisk at denne nyhetskvinnen vil tjene bare 2,6 crore i karrieren, men det er sikkert et merkelig beløp for omtrent tre fjerdedel av indianerne som overlever mindre enn 200 Rs om dagen. Vi kommer til våre egne konklusjoner om hvilke tilstrekkelige midler som er basert på våre inntekter og lever deretter. All formue er relativ. Når det gjelder forskjeller i utgifter, er det meningsløst å irritere seg over én prosent, siden sett fra et annet perspektiv, har bare løsemiddelet og middelklassen hatt fordeler av politikk som fremmer ulik vekst.

Så ingen andre enn fru Ambani får bestemme om hun skal eller ikke vil strebe etter Birkin, og disse lattermildende moralske diktatene om hva som gir et 'passende' høydepunkt, er til syvende og sist personlige. Det andre banale argumentet som gjør rundene er at en kortbærende vegetarianer ikke har betenkeligheter med å ha på seg et eksotisk skinn som en vakker krokodille ble slakt for (etter å ha blitt avlet av den presise grunnen til å ende opp som en veske). Det er kompleks etikk som spiller her, og det er nesten sikkert at Hermes følger due diligence når det gjelder bruk av etisk hentede skinn. Det er ingen vits å bli oppspilt av dyrt skinn når vi begår dårskap på dårskap og aktivt deltar i ødeleggelsen av andre arter, uten tanke.

Over 6000 silkeormer blir kokt inne i kokongene for å lage bare ett kilo silke. Klærne vi bruker er produsert ved å drepe millioner av insekter med plantevernmidler. Hvis det er noen rettferdighet, kanskje i et alternativt univers, gasser lemurer mennesker, men i vår nåværende er kosmetikkindustrien avhengig av palmeolje, hvis produksjon dreper og ødelegger orangutangers naturlige habitat. Bevaring er et kollektivt ansvar, og det er uklart hvordan Ambanis kjøp fortjener mer flak enn alle andre.

typer blomster med navn og bilde

Mer interessant, hver internasjonal moteundersøkelse som ble utført sent, antyder at fremtiden for selskaper som produserer luksusvarer ligger i øst, i India og Kina. I et umodent marked har kvinner ennå ikke oppdaget gleden ved å kjøpe seg et merke som står for ren fabelaktighet, og de er heller ikke kresne nok til å avvise det direkte (av bærekraftsgrunner). Det er imidlertid verdt å tenke på, hvis vi har kommet til dette stedet selv i India, at mer enn gull og diamanter er en fancy clutch det motetilbehøret som er mest verdt å ha.