Å være eller ikke være

I hinduismen er retten til åndelig likhet begrenset. I sin oversikt over fakta i sin nye bok, spiller Shashi Tharoor i hendene på forkjemperne for Hindutva

Shashi Tharoor (ekspressarkiv)

Shashi Tharoors siste bok, Why I am a Hindu, er politisk fremfor akademisk eller intellektuell. Tittelen er det motsatte av boken min, Why I Not Not Hindu: A Shudra Critique of Hindutva Philosophy, Culture and Political Economy (1996). I kapittel 1 - Min hinduisme - svarer han selvfølgelig at det er fordi jeg ble født en. Dette svaret reiser to grunnleggende spørsmål: Det ene, er det en som er født inn i en religion eller må døpes inn i det, uavhengig av foreldrenes religion? Definisjonen på religion avviser en slik mulighet. For det andre, med hvilken status ble han født inn i hinduismen? Vi kommer fra samme sørindiske Shudra -bakgrunn (Tharoor er en Nair fra Kerala), men vi har kommet til helt forskjellige konklusjoner basert på fødsel.

Jeg sa at jeg ikke er hindu på grunn av ulik fødsel av forskjellige samfunn i den religionen. Jeg undersøkte også at det er negasjon av produktiv kultur og mishandling av produktive samfunn. Rig Vedaen som Tharoor siterer voldsomt, starter med den guddommelige teorien om at brahminer er skapt fra Purushas hode, Kshatriyas fra skuldrene, Vaisyas fra lårene og Shudras fra føttene. Denne teorien strider mot det grunnleggende, universelle religiøse prinsippet om at Gud skapte alle mennesker like.

I sine skrifter lar Tharoor ikke leserne vite at han kommer fra en Shudra (Nair) bakgrunn, som om han ikke har noen kastrøtter. Han tror kanskje det, men religionen han skriver om i denne boken tror ikke det. Det tillot ikke andre å operere utenfor kastets kulturelle ramme. Siden Tharoor savnet kjerneaspektet ved hinduismen i denne boken, savnet han hele India og hinduismen, i historisk forstand.

Ingen steder i boken nevner han familiens sosiale status og hinduismenes kastesystem. Han skriver som politiker. Etter å ha blitt født en hindu, ifølge ham, kommer all hinduness han bærer på ermet fra hans fars første poojas, historiene fortalt av moren og bestemoren og den mottatte guddommen. Er det ingen kastesentrert begrensning i det religiøse livet? Er det ikke noe segregativt systemisk liv i det?

hvorfor jeg er en hindu
shashi tharoor
Aleph Book Company
320 sider
Rs 699

I stedet for å studere på en engelsk mellomskole, hvis han skulle studere på sanskrit, skulle en slik de eldste sønnene til Kerala Namboodiris skulle, og på grunn av denne måten å imbibere hinduismen hvis han skulle tenke på å bli prest i Guruvayoor Srikrishna tempel, ville han ha fått lov til å være det? Nei, fordi han kommer fra Nair -kaste.

gul ullorm med svarte pigger

Dette er akkurat det RSS også gjør. Den strukturelle hinduismen som Tharoor roser ved å sitere fra Vedaene, Upanishadene, Adi Shankara, Ramanuja og så videre, og den RSS-eide hinduismen, er forskjellige på svært få punkter. Hver RSS -teoretiker godkjenner Skriftene og de hellige og begrunner Varnadharma -systemet som det skapte. Tharoor er stille om det. Han godkjenner alle aspekter av religionen, slik enhver Namboodiri -forfatter fra Kerala ville gjort, og det er ikke noe forsøk på å foreslå reformer.

Det grunnleggende spørsmålet, når han bærer hinduismen på ermet, er: har han noe til felles med nehruvisk sekularisme, la være Ambedkarism? Ambedkar la et radikalt grunnlag for reformen av hinduismen og det indiske samfunnet: Jeg hadde den ulykken å bli født med stigmaet til en Urørt (som Tharoor ble født med stigmaet til en Shudra). Det er imidlertid ikke min skyld ,; men jeg vil ikke dø som en hindu, for dette er i min makt. Han omfavnet buddhismen, som ikke godtok kaste og urørlighet i teori eller praksis.

Men Pandit Nehru, som hadde mange innsatser i hinduismen, sa: Av utdannelse er jeg en engelskmann, av synspunkter en internasjonalist, av kultur en muslim og en hindu ved et uhell ved fødselen. Nehru var den mest berømte PM i India på nesten 17 år, og massene likte ham. Nehru var en Kashmiri Pandit, hvis forfedre sies å ha komponert Vedaene. Hvordan kunne Tharoor, en Kerala Shudra, bli mer hinduistisk ved fødselen enn Nehru? Her ligger faren for de sekulære fundamentene han legger. Muskelkraften til Shudras er allerede tilgjengelig i RSS -rekkene, villig til å angripe alle som ikke er hinduer eller kritiserer Hindutva. Shashi Tharoor har gitt dem et teoretisk våpen. Brahminisme ville være veldig fornøyd med ham.

Verken Indira Gandhi eller Rajiv Gandhi fulgte den nehruvianske sekulære overbevisningen. Jeg trodde at Rahul Gandhi ville følge bestefaren, men ser ut til å glide inn i Tharoors ide om hinduisme. Ikke bare en Tharoor, som bevisst skrev denne boken på dette tidspunktet når kongressen prøver å komme tilbake ved å formidle mellom RSS/ BJP Hindutva og hinduisme, min frykt er at Nehru's veldefinerte sekularisme blir satt på brenneren av det hele parti.

Det er klart at Tharoor ikke har noe å gjøre med Nehru og Ambedkar, og absolutt har noe å gjøre med Savarkar, Hegdewar og Golwalkar, sammen med sine ærverdige seere som Adi Shankara, Ramanuja og så videre. Han sier bare at de ikke skal politiseres, og beskriver derfor RSS og BJPs hinduisme som politisk hinduisme ''. Hans gjentatte referanse til Mahtma Gandhis hinduisme gjør ingen forskjell, for hvis bare Nathuram Godse ikke hadde drept Gandhi, ville hans ide om hinduisme ha passet inn i en annen hinduistisk tankegang, inkludert RSS. Vi vet at Narendra Modi eier Gandhi mer legitimt enn Tharoor kunne gjøre. Gandhi var en Bania (Modi er en OBC Bania), gujarati hindu. Tharoors påstand om sin arv er relativt svak. Hvis Tharoor skulle bli med i RSS, hadde han ikke fått lov til å bli sarsanghchalak som Mohan Bhagwat fordi de ser på kaste bakgrunn ganske nøye. Shashi Tharoor, i likhet med Modi, kan bli statsminister på grunn av grunnloven, ikke på grunn av Vedaene eller Bhagvad Gita. Men han kunne ikke være presten i Tirupati eller Guruvayur -tempelet. I hinduismen, enn si Hindutva, er retten til åndelig likhet begrenset. Siden Nair -kaste hadde vært i et sambandham med Kerala Brahmins lenge, er det imidlertid fornuftig å påstå at Shudraene er hinduer ved fødselen. Men hvis Tharoor ble født som en Pulaya i Kerala, ville han ha skrevet en bok med samme tittel? En lærd av KR Narayanans vekst og prestasjoner sa ikke: Jeg er en hindu med et slikt anlegg på grunn av den iboende motsetningen i et slikt krav.

Jeg er også overrasket over lovordet for denne boken fra en fornuftig samfunnsvitenskapelig forsker som Neera Chandhoke, i en annen anmeldelse. Kasteblind stipend som skiller raskt mellom hinduisme og hindutva tvinger kongressen til Rahul Gandhi til å eie hinduisme, som en strategi for å bringe kongressen tilbake til makten. Mens Gandhi kaller seg brahmin og presenterer seg selv som en tempelgående hindu, prøver Shudra øvre kaste Tharoor å gi et teoretisk rammeverk for 'kongresshinduismen' mot BJPs hindutva.

Men på sikt er nasjonen truet av denne konkurransen om å tildele hinduness til India, som ikke er en religion som buddhisme, kristendom og islam. Da Modi hevdet at han var en OBC i 2002, skrev jeg at han sannsynligvis vil bli statsminister i India. Etter å ha lest Tharoor, kan jeg bare si at kongressen vil være heldig hvis han ikke blir med i BJP hvis den beholder makten etter valget i 2019. Han har forlatt nok plass til en transitt.